Durván nekimentek egy diáknak a Petőben, mert írni akartunk a kollégiumról

A Pető András Főiskola (PAF) Villányi úti kollégiumának javítatlan hibáiról, zárhatatlan szobáiról és szerintük szigorú beléptetőrendszeréről írtunk korábban. Időközben viszont a kollégium bizottsága és vezetősége elé állították egyik forrásunkat. A valós problémák helyett leginkább a cikk megjelenéséről faggatták, majd megmondták neki, hogy intézze el: ne legyen cikk. Ezt követően már a saját szobájában keresték meg, megfélemlítették, és már a főiskolai oktatók is tudni akarják, kiről van szó.

Korábbi cikkünkben arról írtunk, hogy a PAF Villányi úti kollégiumában nem foglalkoznak a hallgatók által bejelentett hibákkal, és értékeik nincsenek biztonságban, azokat biciklizárral kellett védeni, a megjavított mosógépek pedig visítanak. Értesüléseink szerint több szobához csak többszöri megkeresésünk után lett kulcs, miközben a nemrég bevezetett beléptetőrendszeren mi is könnyű szerrel átsétáltunk. A házirend hat nappal közérdekű adatigénylésünk benyújtása és nyolc hónappal azután készült el, hogy a hallgatókkal aláíratták a bérleti szerződéseket. Az augusztusban aláírt szerződések már hivatkoztak az akkor még nem létező dokumentumra, és a hallgatókat ez alapján kívánja felelősségre vonni a főiskola.

A kollégium tehát úgy várta el a lakóktól a házirend betartását, hogy a dokumentum szövegét nem ismerhették. A kollégium vezetősége azzal az érvvel állt elő, hogy volt egy korábbi, 2013-as házirend, azt azonban nem adhatták ki a kollégistáknak. A kollégium vezetője szerint ugyanis:

„Én nagyon szívesen mindenki elé teszem, de nem fogok kiadni egy olyan házirendet, aminek megvan a jogszerűsége, de nem életszerű, mert nem pontosan arra a konkrét helyzetre vonatkozik.”

Kiderült az is, hogy az intézmény egyik férfi munkatársa, aki ellenőrizni ment be a szobákba a tűzérzékelő jelzése miatt, a magára hagyott szobákban a lakók holmijait, köztük bugyijaikat is lefényképezte, a fényképeket pedig – a diákok szerint – elküldte emailben a kollégium vezetőjének, hogy megmutassa: „a petős lányok milyen mocsokban élnek”. Ez, a magánszféra indokolatlan megsértése a diákok előtt egy kollégiumi gyűlésen derült ki. A kollégium erre azt mondta egy hallgatónak egy későbbi bizottsági ülésen, hogy a kollégiumi szoba nem az ő “magánlakja”.

 

Nem tetszik a rendszer?

A magánszféra korábbi megsértéséből kiindulva – annak ellenére, hogy a kollégium érintett dolgozóját már elbocsátották – voltak, akik nem értettek egyet azzal a ponttal, hogy a lakók tudomása és jelenléte nélkül a kollégium dolgozói és bizottságának tagjai bemehetnek a szobájába. Olvasónk emailben jelezte az aggályait az ellenőrzéssel, a hibajavítással és a házirenddel kapcsolatos az ügyben illetékes kollégiumi vezetőnek. Eközben már az Átlátszó Oktatás is érdeklődött a kollégiumnál a házirend kifogásolható pontjairól, és a hallgatók panaszairól.

A hallgató levele miatt az egyik illetékes vezető rendkívüli gyűlést hívott össze a kollégiumi bizottsággal a házirendről, és emailben elbeszélgetésre hívta a diákot. A címzettlistából kiderült, hogy a kollégistával hat ember: három kollégiumi dolgozó, egy jogász és két bizottsági tag fog beszélgetni. A hallgató korábban nem járult hozzá, hogy személyes adatait ennyi embernek kiadják, ő ugyanis csak egy segítségkérő emailt küldött a kollégium vezetőjének, mert nem akart aláírni egy olyan házirendet, aminek több pontjával sem ért egyet.

A megbeszélésen, mely valójában egy kollégiumi bizottsági és vezetőségi ülés volt, végül nyolcan ültek vele szemben. Kollégánkat nem engedték be az ülésre, azt ígérték, az ülés végén megkapjuk a jegyzőkönyvet, de ezt cikkünk megjelenéséig nem küldték el. Ezért újabb közérdekű adatigénylést nyújtottunk be, amelyben kikértük 2014. szeptember 1-ig visszamenőleg az összes kollégiumi gyűlésről, kollégiumi vezetőségi és bizottsági ülésről készült jegyzőkönyvet, ezt a Petőnek május 26-ig kell teljesítenie.

 

Csak Ne-Legyen-Cikk!

Az ülésen valós problémák helyett leginkább a cikk megjelenéséről faggatták hallgatót, majd közölték vele, hogy intézze el, hogy az ne szülessen meg. Annak ellenére, hogy a PAF és a hozzá tartozó Villányi úti kollégium is állami intézmény, a vezetőség meggyőződése, hogy a kollégiumban történtek nem tartoznak a nyilvánosságra.

A közel kétórás beszélgetésen végül nem született semmilyen érdemi megállapodás, arról sem derült ki semmi, hogy jogilag milyen következménnyel jár, ha a hallgató nem írja alá az utólag elkészített házirendet.  A hallgatóval pedig közölték, hogy a rosszindulat vezérli.

“Rendben van, a családnak kiadhatja, csak a család ne adja tovább, meg, ha továbbadja, akkor én tudjak róla!”

– így reagált a kollégium vezetője, miután a hallgató értesítette, hogy elmondta családjának az esetet.

A főiskola azonban hivatalosan nem kereste meg az Átlátszó Oktatást azzal a kéréssel, hogy ne írjuk meg a cikket, sőt többször is jó munkát kívánt hozzá.

Blogunk kíváncsi volt arra is, miért volt szükség arra, hogy a hallgató nevét ismertté tegyék a kollégiumi dolgozók és főiskolai oktatók körében, emiatt ugyanis hátrányos megkülönböztetés érheti a vizsgák alkalmával. Megkérdeztük azt is, hogy csak a szerkesztőtársunk rokonát invitálták elbeszélgetésre, vagy biztosítottak-e valamilyen fórumot arra, hogy a házirendet a hallgatók is véleményezhessék.

A kollégium szerint minden illetékes személyhez eljutott a házirend az elfogadása előtt. Annak ellenére, hogy a kollégium – elmondása szerint – nyitott a kérdések megválaszolására, emailben küldött kérdéseinkre eddig csak részben kaptunk választ, illetve azt írták, kérdéseink feszültségkeltőek, és nem szolgálják az intézmény érdekeit. Szerintük adatkezelésük összhangban van a törvényi szabályokkal is.

Május 11-én végül, két nappal a megbeszélés után, az esti órákban – saját szobájában – megkeresték az érintett hallgatót a kollégiumi bizottság (a kollégium hallgatói érdekképviseleti szerve) diák tagjai. Ők is beszélgetésre hívták, megoldás helyett azonban a jelen levő bizottsági tagok a Pető András Főiskola bukásáról beszéltek, ami elveszi majd a beteg gyerekektől a gyógyulás lehetőségét, és úgy gondolják, hogy ezt a hallgató idézi elő azzal, hogy – szerintük – cikket írat a belső problémákról. Azt is mondták, hogy ez a diák vagy portálunk lelkén fog száradni. Mivel ők maguk is a kollégium lakói és ők maguk is tapasztalták a zárhatatlan szobákat és a visító mosógépet, szintén annyit tudtak csak felhozni, hogy “ez a kolis lét.”

 

Inkább kiköltözött

Az érintett hallgatót annyira megviselte a két eset, hogy a második találkozó után végül kiköltözött a kollégiumból, és fél attól, hogy a főiskolán is hátrány éri amiatt, hogy a főiskola feltételezi, ő íratta a cikkeket bosszúból.

Félelme nem alaptalan: egy óráról kifele menet – forrásaink szerint – egy oktató megragadta a megfélemlített diák egyik évfolyamtársának karját, és a fülébe suttogta, hogy mutassa meg neki, ki az említett hallgató, mert úgy hallotta, beperelte a Pető Intézetet, mert nem elégedett a kollégium szolgáltatásaival. A diák ugyanakkor semmilyen pert nem indított az intézménnyel szemben, de ez is jól mutatja azt, hogy hogyan kezelték a hallgató adatait.

A diák bérleti szerződését egyébként a kollégium nem engedte felmondani, az illetékes személy szerint ugyanis, ahhoz a kollégiumvezető és a kancellár engedélye szükséges.

 

Disclaimer: A személyes megbeszélésre többször behívott hallgató szerkesztőtársunk egy közeli rokona.

Ha tetszett a cikk Előfizetőket keresünk – támogasd a munkánkat havi 1000 forinttal! Adj 1%-ot az Átlátszónak, hogy megtudd, mire megy el az adód 99%-a! Függetlenségünk záloga a közösségi finanszírozás.