Plagizálta két könyvfejezetét a Corvinus dékánja, Paprika Zita

Paprika Zita (j). forrás: youtube.com
Paprika Zita (j). forrás: youtube.com

Legalább felét emelte át szó szerint az általa írt fejezeteinek Paprika Zita Döntéselmélet című könyvében egy másik szerző korábbi művéből. A Corvinus Egyetem Gazdálkodástudományi Karának dékánja által írt könyvrészletet korábbi mentorának tankönyvéből ollózta át, ahogy ezt egy vizsgálat is megállapította.

 

Társadalmi célú hirdetés

 

Dr. Paprika Zita, a Corvinus Egyetem Gazdálkodástudományi Karának dékánja, 2002-ben és 2005-ben jelentette meg Döntéselmélet című könyvét, mely közel 600 oldalban kíván átfogó bemutatást nyújtani a címében jelzett témához.

A könyvben azonban legalább 75 oldal szinte teljesen megegyezik a téma 2010-ben elhunyt tekintélye, Kindler József 1991-es Fejezetek a döntéselméletből című könyvével.

Paprika a könyv egyéb részeiben megfelelő módon hivatkozik, és egy, a könyv elején tett megjegyzésében hivatkozik arra, hogy a plágium alapjául szolgáló művet ismeri, azt felhasználta. A szövegtörzsben és az átvett ábrák esetén azonban nem jelzi, hogy egész bekezdések, fejezetek származnak Kindler tollából. A tudományos életben aktív dékánról nehéz elképzelni, hogy ne lenne tisztában a szabályos hivatkozási rendszerrel, kiváltképp annak tekintetében, hogy a nyolcvanas évek óta publikál, és a könyv megjelenése után négy évvel már doktori fokozatot is szereztek a keze alatt, továbbá más szerzők esetében szabályosan hivatkozik. A történetben felettébb érdekes, hogy Kindler 2002-ben (és 2005-ben is) még élt, egy tanszéken dolgoztak, és kimondottan az elsők között volt, akik olvasták a könyvet. Kérdés, hogy miért nem jelezte a problémát Paprikának. Az eset Kindler tudomásától függetlenül plágiumnak számít, ahogy erre egy áprilisi vizsgálat összefoglalója is rámutat.

 

“A tényfeltáró munka alapján megállapítható, hogy Paprika könyvének 84. oldalig tartó részeiben, hol szó szerint, hol átfogalmazva (rövidítve, egyszerűsítve, etc.), de lényegét tekintve szöveg-azonos a felhasznált irodalomként megjelölt forrással. A vonatkozó fejezetekben ugyanakkor határozottan nem azonosítható, hogy a Kindlertől (1-39. oldalig) származó egyes részek melyik szakirodalomként megjelölt forrásmunkából származnak továbbá milyen terjedelemben kerültek átvételre.

Ugyan Paprika könyve elején az „egyes fejezetek szerzői” kezdetű résznél szerényen – csillagozva – megjegyzi, hogy „A problémamegoldás elmélete” és a „Döntéselméleti felfogásmódok, irányzatok” című fejezet „Kindler József kéziratának felhasználásával készült”, ugyanakkor ez tudományos szempontból nem tekinthető szabályszerű hivatkozásnak. Az a plágium gyanúját legalábbis felveti.” (Vizsgálati összefoglaló, 3. oldal)

 

Paprika Zita (j). forrás: youtube.com
Paprika Zita (j). forrás: youtube.com

 

Példák a plágiumra

A könyv első 70-80 oldala lényegében szövegazonos átemelés Kindler művéből. A tankönyvnek szánt mű több szerzővel rendelkezik, fejezetenként jelölve, így felmerül a kérdés: ha Paprika átemelte Kindler korábbi írását, miért magát tünteti fel szerzőként, miért nem Kindlert?

 

A vizsgálati összefoglalóban feltüntetett szövegegyezés példái
A vizsgálati összefoglalóban feltüntetett szövegegyezés példái

 

A vizsgálati összefoglaló innen érhető el.

 

A magyar tudományos életben nem újdonság elismert személyek plágiumára bukkanni: Isaszegi János nyugalmazott vezérőrnagy doktori disszertációjának több, mint felét ollózta össze internetes újságcikkekből és a szakirodalom néhány eleméből. A Debreceni Egyetem szemet hunyt a plágium felett, a fokozatot nem vonta vissza, és kifejezetten sokáig titkolózott a vizsgálati dokumentumokról. Később kiderült, hogy Isaszegi 2015-ös könyvének negyede is más szerzők munkája valójában.

Paprika szerint inkább tartsuk tiszteletben Kindler emlékét

Megkérdeztük Paprika Zitát is az esetről. Válaszában arra kért minket, hogy tartsuk tiszteletben Kindler emlékét, és kíméljük meg az érintetteket az alaptalan vádaskodásoktól.

“Gondolom azt Ön sem tartja életszerűnek, hogy a Tanár úr egyetértése nélkül használtam fel korábbi közös munkánk részleteit, majd felkértem lektornak. Lektorként tökéletesen tisztában volt a két mű összefüggésével, és semmiféle aggály nem merült fel benne sem akkor, sem később.” (Válasz Paprika Zitától)

Paprika válaszában korábbi közös munkájukra hivatkozik, ennek ellenére nincs feltüntetve Kindler 1991-es forrásművében társszerzőként.. A szabálytalan hivatkozással Paprika saját szellemi termékének állította be a könyv általa írt négy fejezetéből az első kettőt, ezzel pedig plágiumot követett el, függetlenül Kindler hozzájárulásától.

A Paprika által magáénak vallott négy fejezet 149 oldalt tesz ki a könyvben, ebből a vizsgálati jelentés szerint legalább 75 oldalnyi, vagyis a fele lett szabálytalanul felhasználva.

 

Kis György Márk

 

tetszett_a_cikk3

 

  • Gabor Toth

    Mondhat bármit, bújhat a szentatya háta mögé, a plagizálás az plagizálás!

  • IMOPB

    Csak schmittelte, de adott érte két üveg kovászos uborkát saját állítása szerint, úgyhogy rendben van a dolog! Nincs itt semmi látnivaló, lehet tovább sétálni!

  • Senki Alfonz

    Hát legfeljebb köztársasági elnök lesz Ő is.

  • plaszi laci

    Bizony… bizony… politikai, kulturális és tudományos életünk sok más “prominense” jár még hasonló cipőben … de … ha ebből az aspektusból nézzük a dolgokat, akkor az egész magyar balliberális szféra egy plágium… hiszen soha nem volt egyetlen saját, önálló ténykedése, soha nem volt egyetlen saját, önálló szava, soha nem volt egyetlen saját, önálló gondolata (ez utóbbi agy és gerinc híján egyébként is kizárt 😀 ) … minden szavuk, minden tettük “liberáliából” érkező parancsra, előírva történik 😀 … és ez is nagyon “átlátszó” 😀 😀 😀

    • Farkas Károly

      Beteg vagy, de nagyon…..

  • Weiss Ottokár

    Érdekes a gyurcsányferi szakdolgozata. Ez a demokrata… nem plagizált. Egyszerüen ellopta az egész anyagot ismerösétől. Ától zettig…
    Igaz volt hatalma, hogy a tanintézetből titkosszolgálatával kilopassa, otthon meg nem ér rá keresni a polcon.
    A Smittet csontra rágó bolsilibsi firkászok persze ezzel nem foglalkoznak.

    • Klára Kabai-tóth

      Móricka! Már megint “az” jutott az eszedbe?

      • Dr. Poniczky Károly

        Neked meg Smissz palika?

    • János Virág

      A csalás lopás a fidesz módszere!

    • Dr. Poniczky Károly

      Ha már szabad Jupitiernek, szabad az ökörnek is!

    • Bálint László Hatfaludy

      Kedves Weiss Ottokár!Nem szégyelli magát ilyen aljas rágalmazást csak úgy ideömleszteni ? Szegény jó Ferink!! Nem elég néki, hogy NETA lehaverkodott a Viktorral, még ez a sanda megjegyzés is?

  • Pingback: Plagizált a Corvinus Egyetem dékánja | hamishirek.hu

  • István Varga

    Bűzlik ez a balkáni pöcegödör, balról is, jobbról is. Ennek a rothadó fostengernek az úgynevezett “értelmisége” nem tud mást csak lopni, csalni, hazudni. A szolga nép kitágult szemekkel figyeli mi történik, de tenni nem mer, mert gyáva.

  • Magyar Vilmos

    A lopás az lopás, akárhogy is nevezzük. Ha van benne egy szikrányi erkölcsi tartás és szégyenérzet (már miért is lenne), lemond a pozíciójáról. Ugye, milyen naiv vagyok…

    • Bálint László Hatfaludy

      Kedves Magyar Vilmos! Ha sziporkának szánta, gratulálok, ha nem, hát vegye tárgytalannak a firkálásomat.,

  • Pingback: Plagizálhatott a Corvinus dékánja – tiz.hu

  • Pingback: Plagizálhatott a Corvinus dékánja | hamishirek.hu

  • Balek

    Kindler 2005ben tobb strokeon volt tul. Lehet, nem vette eszre mar az egyezest. Paprika Zita meg tisztessegtelen. Bocsanatot nem fog kerni, alazat nincs benne. Rektorsag a szive vagya a Corvinuson a pletykak szerint…

  • Ámor

    A döntéselméletben vannak klasszikus szabályok, miért kell azt mindig másként elmondani. A disznóvágást miért kellene pl. malac-gyilkosságnak vagy sertés-darabolásnak emlegetni a plagizálás elkerülése érdekében…..???

  • Pingback: Plagizálhatott a Corvinus dékánja – Hírfelhő

  • Imre Balog

    Nem tudom milyen kapcsolatban lehettek Kindler művének a megszületése idején. Könnyen lehet, hogy bizonyos részleteiben a tanítvány és a mester közös munkáról van szó, azaz Dr. Paprika Zita tulajdonképpen a saját fogalmazványát használta fel Kindler könyvéből, a tanár úr pedig önzetlenül hozzájárult ehhez. Nem tudom persze, de ne csináljunk úgy, mintha ez nem lenne lehetséges.

  • Ujváry István

    A hozzászólók közül ki látta (azt már meg sem merem kérdezni, hogy ki olvasta) a könyvet? A legelején, az egyes fejezetek szerzőinek felsorolásánál ZPZ egyértelműen (csillaggal) jelöli:
    *Kindler József kéziratának felhasználásával.
    Lektorálta : Kindler József

    A 2. kiadáshoz írt Előszó ugyancsak megfelelő / megtisztelő alapossággal hivatkozik KJ “Fejezetek a döntéselméletből” c. könyvére.
    Egyébként pedig azt gondolom, hogy KJ (volt szerencsém ismerni, óráit hallgatni) örömmel és nagyvonalúen ad(hat)ta hozzájárulását ahhoz, hogy korábbi munkáját ilyen vagy olyan formában és terjedelemben felhasználják.

  • Bálint László Hatfaludy

    Hát bizony ha akarom vemhes, ha akarom nem vemhes. Mert megette a fene, ha bírósági ítélet kell a végén ahhoz( jó esetben másodfokú, de esetleg kuriális szinten, hogy mi is történt). Mert nincs olyan szépen megfogalmazott szabályozás, ami minden apró részletre kitérne, belekapaszkodni pedig ilyenkor lehet. Két dolog biztos. Az egyik, .hogy aki elér egy adott szakmai szintet, a magasabbra vágyik: tanársegéd szeretne adjunktus, pártaktivista frakcióvezető, főhadnagy vezérőrnagy lenni stb.
    Hát ha valaki egyszer MÁR DÉKÁN miért ne ácsingózhatna a REKTORI titulusra is. Ez így természetes.
    A másik, hogy a sajtósnak is élnie kell valamiből. De csak akkor tud megélni sajtósként ha tud olyasmit leírni, ami publikálható és fizetnek érte. mert ha nem tud, hát lehet kis pénzért krampácsoló a vasútnál, ami azért marhára nehéz munka.